Реклама
|
Судебная практика
Судебная практика кабинета (период – 2009 - 2010 гг.):
Клиенты – физические лица члены семьи П. (Московская область)
Члены семьи П. вследствие состоявшегося решения суда по наследственному делу стали должниками по исполнительному производству. Требования взыскателей заключались в освобождении жилых помещений и выдаче ключей. Используя правильно выстроенную позицию по делу, адвокату удалось добиться отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора и шестнадцати постановлений о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. В настоящее время на стадии разрешения находится дело по иску П. к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя и причиненного им морального вреда, о результатах которого Вы будете информированы на нашем сайте.
Законодательная база: Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ установлено: «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту». Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, к которому подведомственен государственный орган, действия должностного лица которого обжалуются. Согласно пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Отсюда следует, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.
ООО Торгово-Промышленная Фирма (Нижегородская область, Удмуртия)
Торгово-промышленная фирма приобрела на коммерческом конкурсе камнерезную фабрику в Нижегородской области. После истечения срока действия инвестиционных и социальных условий конкурса, районная администрация заявила о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением условий конкурса. Доказав с помощью адвоката, что договор кули-продажи фабрики является незаключенным, Фирма, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд и добилась возмещения затрат на содержание и сохранение имущества.
Законодательная база: В соответствии со ст. 1108 Гражданского Кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается только в том случае, если приобретатель умышленно удерживает имущество, подлежащее возврату.
Индивидуальный предприниматель Г. (Московская область)
По решению налоговой инспекции индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Своевременно поданная в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции позволила признать недействительным предъявленное налоговой инспекцией с нарушением закона требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов. В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде находится исковое заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого было выставлено требование.
Законодательная база: В силу пункта 2 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности может быть подана до момента вступления в силу обжалуемого решения (до истечения 10 дней со дня вручения).
Клиент – физическое лицо Т. (Москва)
Получить судебное решение бывает недостаточно для того, чтобы добиться реального результата по делу. Клиент Т. заключил договор подряда на строительство коттеджа со строительной организацией, которая не выполнила своих обязательств. По условиям договора подряда была предусмотрена 100-процентная предоплата, заказчику было предложено оформить потребительский кредит в банке, сотрудничающем с подрядчиком. Банк в сложившейся ситуации не счел нужным проверять платежеспособность клиента, так как у последнего есть недвижимость. Что заслуживает особого внимания – Банк не счел нужным проверять строительную организацию, на расчетные счета которой ко времени перечисления кредита неоднократно накладывались аресты судебными приставами. Решение о взыскании убытков со строительной организации в настоящее время отрабатывается адвокатом по трем направлениям:
по исполнительному производству,
по уголовному делу по факту мошенничества в отношении многочисленных заказчиков, пострадавших от деятельности строительной организации,
по заявлению о проведении проверки деятельности коммерческого банка в Центральный Банк Российской Федерации.
Законодательная база: Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения Судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе представление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если потребитель обнаружил существенные недостатки оказанной услуги или существенные отступления от условий договора он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
ООО «Ц-И.» (Удмуртия, Пермская область)
Для выполнения работ по договору строительного подряда контрагент Клиента - генеральный подрядчик привлекал субподрядчиков. Несмотря на непрерывное финансирование работ заказчиком генеральный подрядчик не оплачивал субподрядчикам выполненные на объекте работы, ООО «Ц-И.» было вынуждено произвести расчеты напрямую с их исполнителями. С субподрядчиками были оформлены договоры уступки права требования к генеральному подрядчику, чтобы, в свою очередь, предъявить их к зачету на стадии исполнительного производства. Фактически из одного арбитражного спора по иску о взыскании задолженности с ООО «Ц-И.» по договору подряда адвокатом было инициировано восемь дел, согласно которых Клиентом было предъявлено восемь исков к генеральному подрядчику по обязательствам перед субподрядчиками, направленных к зачету.
Законодательная база: В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрен порядок оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после их окончательной сдачи. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В силу закона наступление юридических последствий возможно только при наличии или отсутствии оснований.
Клиент – физическое лицо С. (Московская область)
В арбитражном суде и судах общей юрисдикции действует прямо противоположная судебная практика по возврату задатка, оплаченного по предварительному договору. Арбитражная практика идет по тому пути, что предварительный договор является неденежным обязательством и обеспечительная функция задатка по нему реализована быть не может. Суд общей юрисдикции констатирует, что соглашение о задатке может быть одним из условий предварительного договора, поскольку императивной нормой является только требование к его письменной форме. Разноречивая практика привела к тому, что в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции адвокат дважды заявлял ходатайство об изменении требований по иску о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. Решениями судов первой и второй инстанции в пользу заявителя взысканы сумма аванса в однократном размере, несмотря на письменное соглашение сторон о задатке, и проценты за пользование. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения адвоката в суд надзорной инстанции.
Законодательная база: В соответствии со статьей 381 Гражданского Кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Последствия неисполнения договора при наличии соглашения о задатке предусмотрены частью 2 статьи 381 ГК РФ. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если виновна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Данными последствиями задаток отличается от аванса, который возвращается в одинарном размере. Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора. В данном случае задатком обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Задаток выполняет платежную функцию.
Уважаемые господа!
В случае, если Вас заинтересовало отдельно взятое гражданское дело по запросу он-лайн Вам могут быть предоставлены дополнительные сведения и копии судебных актов, а также контактные телефоны клиентов, по которым Вы можете с ними связаться и получить отзывы о работе Адвокатского кабинета.
Напоминаем:
Чем раньше Вы обратитесь за консультацией, тем быстрее можно выработать правильную позицию по делу.
От своевременно и правильно выработанной правовой позиции по делу зависит его успех.
|
